\u00dcbersetzungen sind ein Gl\u00fcck \u2013 aber immer auch Gl\u00fcckssache. Es ist eine Freude, dass es sie gibt, und ebenso, dass immer wieder neue entstehen. Die vielen Neu\u00fcbersetzungen bringen allerdings ein Problem mit sich, wenn die aktuelle \u00dcbertragung um jeden Preis vom bisherigen abweichen will. Man denke an den Kleinen Prinzen<\/i> und den Satz: \u00abMan begreift gar nichts, wenn das Herz nicht dabei ist.\u00bb Hans Magnus Enzensberger (dtv 2015) hat es sicher gut gemeint, aber an der Formulierung \u00abMan sieht nur mit dem Herzen gut\u00bb ist nichts auszusetzen, erst recht, wenn man ber\u00fccksichtigt, dass es sich schon um ein gefl\u00fcgeltes Wort handelt.<\/p>\n\n\n\n
Ich will nicht auf Details herumreiten, aber zwei Beispiele bringen, die mir letzthin aufgefallen (und leicht missfallen) sind.<\/p>\n\n\n\n
Anl\u00e4sslich meiner Jane-Austen-Streifz\u00fcge bin ich in der neusten \u00dcbersetzung von Andrea Ott (Vernunft und Gef\u00fchl<\/em>. Manesse 2017) \u00fcber die Formulierung \u00abfalscher Fuffziger<\/strong>\u00bb gestolpert. Sir John Middleton macht seinem \u00c4rger \u00fcber den niedertr\u00e4chtigen Willoughby Luft und nennt ihn scoundrel<\/em> und deceitful dog<\/em>. Der scoundrel<\/em> wird in der Regel mit \u00abSchurke\u00bb oder \u00abSchuft\u00bb wiedergegeben, aus dem deceitful dog<\/em> wird im Deutschen ein \u00abfalscher\u00bb oder \u00abhinterlistiger Hund\u00bb. Andrea Ott macht daraus einen \u00abfalschen Fuffziger\u00bb. Die metaphorische Wendung mit berlinerischem Einschlag bezeichnet zwar ebenfalls einen unaufrichtigen Menschen, nur will das Bild nicht so recht in die englische Szenerie und den Mund des Landadels passen.<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"http:\/\/magoria.ch\/wp\/wp-content\/uploads\/2017\/08\/Hotel-Taube-Schruns.png\")
<\/figure>\n\n\n\n